¿La ciencia está rota?

¿Cuál es el papel de los medios para ayudar a corregir la percepción de que la ciencia está rota, si existe tal percepción? Imagen a través de Authenticrecognition.com.

¿Has escuchado a la gente decir que la NASA miente, o que los científicos solo persiguen subvenciones, o incluso que la ciencia misma está rota o en crisis ? En EarthSky a menudo escuchamos estos comentarios y, aunque ya no nos sorprenden, reflexionamos sobre la percepción de la ciencia por parte del público en general, especialmente dado el debate público en los EE. UU. Sobre el cambio climático y otros temas relacionados con la ciencia, y especialmente en Un clima mediático que permite noticias falsas. Este mes (12 de marzo de 2018), en las Actas revisadas por pares de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), la académica de comunicaciones Kathleen Hall Jamieson documentó tres narrativas de noticias alternativas sobre ciencia.

Ella argumentó que la ciencia no está rota o en crisis. Y dijo que es el trabajo de los medios educar a las personas sobre cómo funciona la ciencia.

La ciencia fue tan respetada en Estados Unidos que Helena Rubinstein llevaba una bata de laboratorio en sus anuncios de cosméticos. @JewishMuseumNY pic.twitter.com/yx4k44qJQq

- Deborah Solomon (@deborahsolo) 30 de octubre de 2014

Primero, ¿cuál es la percepción pública de la ciencia? ¿Se ha deteriorado esa percepción? Este breve artículo en el Pew Research Center, de abril de 2017, sugiere que no lo ha hecho y que, de hecho:

... la confianza pública en la ciencia se ha mantenido estable durante décadas.

Sin embargo, dijo Pew, un segmento de la población de Estados Unidos (6 por ciento) tiene "casi ninguna confianza" en la comunidad científica. Pew basa su conclusión en los datos recopilados por NORC, una organización de investigación independiente de la Universidad de Chicago, cuya Encuesta Social General (GSS) se lleva a cabo cada año desde 1972. Pew dijo que los resultados de GSS publicados hace un año, el 29 de marzo de 2017 - espectáculo:

… Que el 40 por ciento de los estadounidenses tiene mucha confianza en la comunidad científica, mientras que la mitad (50 por ciento) solo tiene algo de confianza y el 6 por ciento apenas tiene confianza.

Pew incluso dijo:

La confianza pública en los científicos se destaca entre las 13 instituciones más estables calificadas en la encuesta GSS desde mediados de la década de 1970.

Via Pew Research Center, abril de 2017.

A pesar de los resultados de esta encuesta, Kathleen Hall Jamieson y otros se preocupan por la percepción pública de que la ciencia está rota . Jamieson es profesor de comunicaciones y director del Annenberg Public Policy Center de la Universidad de Pennsylvania. Este centro académico dirige FactCheck.org, que examina la exactitud de los hechos de los anuncios de campañas políticas de los Estados Unidos. Ella y Joe Hilgard de la Universidad Estatal de Illinois contribuyeron con un capítulo al Manual de Oxford de la Comunicación de la Ciencia de la Ciencia, publicado en 2017. Su capítulo se tituló Ciencia como "rota" versus ciencia como "autocorrectora".

¿Qué significa para la ciencia autocorregirse?

En su ensayo del 12 de marzo, Jamieson describió tres narrativas utilizadas por los medios en las historias de ciencia. Ella incluyó la narrativa de descubrimiento de búsqueda, la narrativa de descubrimiento falsificada y la narrativa de problemas sistémicos (la idea general de que la ciencia está rota ).

¿La ciencia como búsqueda honorable? Imagen vía Nerdist.

Quest Discovery, dijo, es un género literario clásico utilizado desde Gilgamesh hasta El Señor de los Anillos.

En las historias típicas de descubrimiento de misiones sobre ciencia, encontrarás palabras como avance, avance, avance o descubrimiento .

Jamieson señaló que esta narrativa se emplea particularmente cuando se presenta ciencia que es útil para la humanidad. Y muchas historias científicas se inclinan de esa manera. De los 60 estudios que recibieron la mayor cobertura mediática desde mayo de 2016 hasta abril de 2017, escribió, casi la mitad estaban relacionados con la salud y el bienestar humanos, según la firma de seguimiento Altmetric.

¿Ciencia “solo por el dinero” o por avance personal? Imagen a través de un artículo de BigThink titulado ¿Qué es más deshonesto: los científicos que toman efectivo corporativo o los atacantes de lodo?

Por otro lado, dijo Jamieson, los medios también emplean con frecuencia una narrativa de descubrimiento falsificada . Todos hemos leído esta historia. Es la historia de un científico engañoso y una búsqueda deshonrosa, la historia de alguien que ha "acumulado custodios del conocimiento", como editores de revistas científicas y revisores. Jamieson proporcionó una secuencia interesante de titulares relacionados con Haruko Obokata, quien informó haber desarrollado un método para desarrollar células madre pluripotentes. La secuencia comenzó con:

Un estudio dice que el nuevo método podría ser una fuente más rápida de células madre, The New York Times, 9 de enero de 2014.

Y la historia de Obokata se deterioró rápidamente en los medios, terminando (en la secuencia de Jamieson) menos de un año después con:

El científico del escándalo de células madre Haruko Obokata renuncia, BBC News, 19 de diciembre de 2014.

En los últimos años, la ciencia blanda de la psicología ha estado plagada de titulares de descubrimiento falsificados . Jamieson señaló el artículo de The Atlantic de marzo de 2016 titulado La crisis de replicación de la psicología no se puede descartar, por ejemplo. Jamieson comentó:

Las acusaciones de pruebas de hipótesis nulas y los valores de P [ambos comúnmente utilizados en psicología] también se racionalizaron. Tal inacción justificaba caracterizaciones "rotas, sin corregir" y quizás incluso "crisis", y la inferencia de que tales términos eran más realistas que histriónicos.

En otras palabras, algunas ciencias, como la psicología, pueden tener sus propios problemas únicos y problemáticos.

Imagen a través de Lisa Larson-Walker, en un artículo en Slate titulado Is Science Broken? ¿O es autocorrector?

El ejemplo de la psicología alimenta el argumento de Jamieson de que la tercera narrativa, la ciencia está rota, es una generalización excesiva. Sin embargo, en los medios de hoy, muchas historias sugieren que la ciencia en su conjunto (o en gran parte) está rota. Puedes encontrar historias como esta aquí y aquí y aquí y aquí. Jamieson también señaló a algunos escritores científicos de hoy, que tienden a concentrarse en lo que ella llama una narrativa de noticias centrada en problemas en ciencia, con titulares e historias que coinciden. Ella dijo:

En tales relatos, los científicos son retratados como problemas publicitarios, no como soluciones.

Jamieson no cree que la ciencia esté rota. Ella declaró en su ensayo:

... las generalizaciones sobre una crisis en la ciencia no están justificadas por la evidencia disponible.

Pero cree que el tema es importante, porque las representaciones de la ciencia en los medios noticiosos afectan la forma en que todos pensamos al respecto. Por eso concluyó que:

... aquellos que comunican ciencia, incluidos periodistas, académicos y científicos, deberían transmitir con mayor precisión su naturaleza investigativa, el proceso de autocorrección y las medidas correctivas sin legitimar una narrativa defectuosa.

El periodismo científico es muchas cosas. ¿Forma parte de su trabajo educar a las personas sobre la ciencia? Ilustración del artista a través de la naturaleza.

Por cierto, Jamieson identificó formas en que las narrativas científicas pueden mejorarse en los medios. Entre sus sugerencias:

Incluya información que refleje las prácticas y protecciones de la ciencia, como el proceso de prueba y error, y las formas en que la ciencia detecta y se protege del engaño;

Reserve "caracterizaciones nefastas del estado de la ciencia" para los casos en que "se ignoran los problemas que amenazan la integridad";

Considere la autocorrección como una parte central del proceso científico, no una ocurrencia tardía, antes de considerar un aumento de las retracciones como una "crisis en la ciencia", considere el argumento de que son una "señal de que la ciencia está funcionando";

Concéntrese en los problemas sin soluciones de cambio: "Para realizar bien su función de rendición de cuentas, los reporteros no solo deben alertar al público sobre los problemas en la ciencia consecuente, sino también analizar cómo y qué tan bien se están abordando".

Su ensayo concluyó:

Al publicar de manera responsable tanto las infracciones de integridad como los intentos de evitarlas, las noticias pueden cumplir su función de responsabilidad sin socavar la confianza pública en la forma más confiable de generación de conocimiento que los humanos han ideado.

Kathleen Hall Jamieson a través de BillMoyers.com.

En pocas palabras: Kathleen Jamieson analizó las narrativas utilizadas en los medios para retratar la ciencia. Argumentó que la ciencia no está rota o en crisis y que es el trabajo de los medios educar a las personas sobre cómo funciona la ciencia.

Fuente: Crisis o autocorrección: repensar las narrativas de los medios sobre el bienestar de la ciencia, PNAS, 12 de marzo de 2018

Via Annenberg Public Policy Center